关于政党起源、政党结构及政党制度的主要思想
政党虽然普遍存在于当今世界，但其源自于西方。欧美不仅是政党产生最早、政党政治最为发达的地区，同时也是政党理论研究最早、研究成果最为丰硕的地区。据有关资料统计，1945 年之前，仅西欧研究政党的专着、论文和书籍就达 115，000之多。其中，法国政治学家莫里斯·迪韦尔热（M.Duverger）撰着的《政党》（出版于 1951 年）以其开拓性和创新性，被公认为政党理论经典着作之一。
该着作关于政党基本理论的观点，汲取了德裔意大利籍着名政治社会学家罗伯特·米歇尔斯等人研究成果的思想精髓，在西方政党研究领域起到了承上启下的作用。
一、关于政党起源的主要思想
迪威尔热在《政党》中分析论证了政党的起源。他认为，政党的发展显然与民主制度的发展息息相关，换而言之即与公民投票权普及和议会权力扩大结合在一起。当议会的独立性及功能日益增加时，议会的成员也就愈益感到有需要把志同道合者结合起来一致行动。当投票权愈来愈普及时，通过委员会的方式将选民组织起来以使他们认识候选人并引导他们进行投票的必要性也就愈来愈明显。政党的产生，就是议员集团的成立和选举委员会出现的结果。
迪韦尔热从两个方面分析论证了政党的源起：一是政党的选举及议会源起；二是政党的外力源起。前一种源起的一般程序非常简单：首先是议员集团的组成，接着是选举委员会的出现，最后是在两者之间建立一个经常性的联系组织。议员集团及选举委员会这两个母体细胞一旦诞生后，只要使各选举委员会之间建立经常性的联系并与议员集团连接在一起，那么真正的政党便出现了。在同一议员集团内，通过各议员的协作，众多的选举委员会就间接地联合起来，政党的诞生就正式完成了。后一种起源指在选举委员会和议会集团之外诞生的政党，如工会、思潮团体、教会、退伍军人联会、工商业团体等“外力组织”催生的政党。典型代表有英国工党和法国社会党等。法国的人民共和党、意大利基督民主党和苏联共产党都是由地下组织发展而来的政党。
关于两种起源不同政党之区别，迪韦尔热认为区别并非很严格，它只显示一般性的倾向而并非截然割开。但一般来说，外力形成的政党都有明显地权力集中的特征。外力形成的政党，也带来一种事实上摆脱议会及选举活动的倾向。难能可贵的是，迪威尔热在分析论证“内生党”和“外生党”的同时，指出一个政党的源起对其最终结构的影响。也就是说，政党源起与政党结构相互联系、相互影响、相互制约。迪韦尔热关于政党起源的思想对我们认识政党发展规律具有重要理论指导意义。
二、关于政党结构的主要思想
基于对政党起源的分析论证，迪韦尔热专门论述了政党结构。他归结了西方政党内部政党结构的两次根本变革：1890—1900 年间，社会主义政党取代旧的政党，过往有限的、各自相对独立的政党结构被群众性的、开放性的及有高度协调的党分部结构所代替；1925—1930 年间，共产主义政党发展了一种更为独特的结构，其基础是一些细小的小组，由“民主集中制”程序紧密维系，但又被垂直联系的方法分隔开来。在这一时期，法西斯政党创造了真正的政治部队及私人民兵，它可以运用武力夺取政权并成为党的部队。并非所有西方国家都经历了这两次变迁，美国政党一点变化也没有，仍保存着传统的旧结构。迪韦尔热将政党分为直接结构政党和间接结构政党。直接结构就是个人通过填写入党表格并按时缴纳党费，同时或多或少定期出席所属分部的会议的政党。法国社会党是“直接”政党的代表。1900 年的英国工党是“间接”政党的代表。迪韦尔热将间接政党的形式分为社会民主政党、天主教政党和农民政党三种形式。
他以比利时社会党为例论证了间接结构向直接结构的转变。他分析论证了促成间接党结构的因素：一是特殊的政治情况往往起主要作用；二是在是否采取间接党结构的问题上，党所信奉的主义起一定的作用；三是国民性格对促成间接结构起一定作用。通过详细分析论证这些因素，迪韦尔热提出一个社会学模式：在工会或合作社早于社会主义政党出现的形式下，后者自然倾向是在前者的结构上组织起来，并以间接参加作为基础；相反，如果政党的产生早于工会，它采取直接参加的方式。
关于政党的基本组成部分。迪韦尔热指出，政党不是一个群体，而是很多群体的一个组合，是散布全国各地的小团体（分部、核心小组、地方联会等），由各协调性制度维系起来的一个联合组织。
每个政党的基本组成部分都有本身独特的形式。
每一个政党都有它的特殊结构，与其他政党的结构不一样。对此，迪韦尔热阐释了政党的四种主要基本组成成分：核心小组、分部、支部和民兵组织。
通过对基本组成成分的论证，揭示了每个政党的结构特征。其目的在于通过对每一个政党的结构作总体分析以便将直接结构和间接结构区别开来。
关于总体协调。迪韦尔热认为，党组织的协调倾向于以国家的行政结构为依据，各“基本组成部分”的结合与官方的地区划分相符，形成一个多层的金字塔形式。一方面，在各级别中，往往有一级特别主要，他一般与政府的主要行政区相吻合。另一方面，有些政党不断增加级别，并给与每一政党差不多同样重要的地位，这种结构对权力的集中问题有重要影响。迪韦尔热通过对法国社会激进党和比利时基督教社会党作比较，对强协调党和弱协调党的结构进行了论证。尤其是强调不要将强协调与民主结构互相混淆。他指出，“在共产党内，由中央来任命党领袖造成实际上的寡头统治，强有力的协调变为促成此寡头统治的一个因素，以及成为党领袖操纵党员的一种手段。”迪韦尔热对权力集中与权力分散的概念作了界定：领导机构各级别之间的权力分配。权力集中与权力分散可用很多形式表现出来。权力分散有四种类型：地方的、思想意识的、社会的和联邦制的。在分析这四种类型时，迪韦尔热深刻指出，很多自称是权力分散的政党其实都是权力集中的政党。透析迪韦尔热总体协调观点，某些结论不一定完全合乎事实，我们党的领袖历来是通过党的全国代表大会民主选举的，我们党把党内民主视为生命线，在实践中坚决反对“强协调”做法，这也是其合法性基础不断增强的内源所在。但是，辩证看待此观点，需要承认它所创造的各种工作方法有惊人的效力，而且它经常关心保持与基层的联系，听取群众意见，因此不能否认它具有一定的民主性质。
三、关于政党制度的主要思想
迪韦尔热运用“政党的数目”比较英国的政体和法国第四共和国的政体，得出了这样一个结论：两种制度的主要区别就是政党的数目。据此迪韦尔热将政党划分为两党制、多党制和一党制。关于两党制，斯韦尔热从空间分布上将其划分为英国两党制、美国两党制和拉丁美洲两党制，从时间分布上将其划分为资产阶级两党制、议会两党制、意大利的共产党和一个“西方式”政党对立的两党制。关于多党制，迪韦尔热根据角逐的政党数目将其划分为三党制、四党制和众多政党制等。
关于政党与政治体制，迪韦尔热论证了这样一个观点：政党的发展大大地改变了政治体制的结构。其一，政党影响执政者的挑选。一方面，政党干预候选人提名。他认为，在对剩余席位的全国性分配上，政党的影响力达到顶点，因为那些在全国范围内根据剩下来的票数而分配的席位，是直接由政党来挑选当选人的。另一方面，政党在正式选举中发挥间接的、至为重要的影响力：它采用直接和间接的办法来支持候选人的竞选活动。例如，政党通过宣传的办法来对选举发挥间接的影响是最通常的办法。其二，政党影响民意的代表。迪韦尔热这里所说的“代表”一词指一个社会学现象，而不是一种法律关系，他要界定的是国民的意见和国会的政治意见这两者之间的共通性。应当承认，在这个问题上，政党的影响是巨大的，每一个政党制度构成一个套在民意之上的框框，它既形成民意，同时又歪曲民意。迪韦尔热从政党对民意的两种歪曲和政党制度对民意的歪曲两个方面对上述观点进行了分析论证。其三，政党影响政府的结构。迪韦尔热从三个方面进行论证。一是政党对权力分立的影响。总体来说，两党制会促使权力集中。在一党制内，立法和行政、国会和政府不过是宪法的门面，唯一真正行使权力的是政党。政党的内部结构对权力分散的程度和权力集中的程度具有决定性的作用。二是政党对政府权威的影响。迪韦尔热认为，两党制也加强了政府权威，但它没有摧毁民主的构架，它加强政府权威的程度也不及一党制那样厉害。政党的结构、它们各自的力量和它们的联盟同样地也会对政府的权威发生影响。
在此，迪韦尔热的两个观点值得探讨：“在总统制内，多党制较多地倾向于加强政府的权威和减弱国会的权威。“”多党制大大改变了总统制结构，它加强了此制度的个人性质”。三是政党对反对派功能的影响。迪韦尔热认为，“西方式”民主的主要特色是一个有组织的反对派的存在，“东方式”的民主的主要特色是没有一个有组织的反对派的存在。政党在现代发展趋势中，其在改变权力的传统划分同时，也改变了这种反对派的功能。根据多党制和两党制分别产生完全不同的结构，迪韦尔热精辟指出，两党制将反对派作为一个真正制度，换言之，执政派和反对派的划分，就相当于多数党和少数党的区别，这两者的一致性导致了法律学者所定义的明确区别。同时他还指出，在多党制内，反对派放弃了这种制度化的形式，因为它和执政派的界限不是很清楚的，于是，执政派和反对派的一切区别都被抹杀了。在此制度内，没有任何真正的机构担负起反对派的功能。
总之，迪韦尔热从社会政治学角度揭示了政党结构的形成脉络，阐释了政党结构对于政党功能的作用和影响，尤其是从独特的视角对政党制度的深入研究，对我们进一步研究新形势下中国共产党自身建设具有参考价值。